所有研究都面臨一個重要問題：測試者的期望心態（安慰劑效應）或對研究者的偏見是否會對超覺靜坐研究測量結果造成影響。由於超覺靜坐研究案件非常豐富，我們能夠編彙出一套比較性研究內容（綜合分析），通過這作法我們能很肯定地排除這些因素。

1. 更高品質研究能達致更佳結果

研究結果若受到研究人員的偏見影響或研究人員試圖美化結果，一旦經高品質研究（研究人員對結果造成影響的機會較低）處理之後應該會獲得出較差的結果。以下兩個例子說明了反之亦然的事實：

19 項由4500多人參與關於超覺靜坐對煙草，酒精和藥物毒品成癮的研究經過綜合分析之後，證明了高品質的14項研究（「縱貫性研究」和「實驗性研究」）的結果（酒精效應值0.55；煙草0.97，藥物毒品0.91）高於低品質的5項研究（橫截面研究和回溯性研究，效應值為0.54，0.79和0.64）。註《酒精成癮症治療法季刊》(Alcoholism Treatment Quarterly) 11: 13–87, 1994

另一項綜合分析檢視了針對超覺靜坐技術對高血壓之效益的所有已發表的、隨機的、對照式臨床研究結果。一共711位受試者參與的九項研究中，其中3項具高標準的研究影響結果大於（下降6.5毫米汞柱）標準較低的6項研究的結果（下降4.5毫米汞柱）。註《美國高血壓月刊》(American Journal of Hypertension) 21: 310–316, 2008

2. 對超覺靜坐組織持中立或負面態度的研究人員反而比和超覺靜坐組織有關的研究人員能得到更好的結果。這論點是經由針對35 份超覺靜坐與焦慮的研究進行整合分析所證明出來的。持中立或甚至負面態度的研究人員得到0.89的平均效應，相對地，與超覺靜坐組織有關的研究人員（例如瑪赫西大學的研究人員）則獲得0.72到0.77的平均效應。已發表和未發表的研究之間沒有品質方面的差別。所有35份研究的平均效應是安慰劑效應的兩倍。註《臨床心理學月刊》(Journal of Clinical Psychology) 45: 957–974, 1989

3. 學習之前對超覺靜坐技術抱低期望的人和抱持高期望的人所獲得的結果是相同的。這排除了安慰劑效應的可能性。註《超覺靜坐科學研究論文集》(Scientific Research on TM, Collected papers), 第一冊, 72, pp. 462-467

4. 練習靜坐年數愈久，效果便愈好。就安慰劑效應或研究員持偏見的情況，效果總是隨時時間遞減，但是超覺靜坐研究則出現相反現象。註《臨床心理學月刊》(Journal of Clinical Psychology) 45: 957–974, 1989, 《社會行為與人格月刊》(Journal of Social Behavior and Personality) 6: 189–248, 1991, 《酒精成癮症沿療法季刊》(Alcoholism Treatment Quarterly) 11: 13–87, 1994

5. 規律練習超覺靜坐的人比不規律的人所獲得的效果更好。這清楚證明了效果的確是因超覺靜坐導致的。

此外，從成癮的綜合分析來看，規律練習的人獲得的效果比不規律的人好25％。註《酒精成癮症治療法季刊》(Alcoholism Treatment Quarterly) 11: 13–87, 1994

與美國國家衛生研究院花九年時間合作的心臟病患研究案中，效果甚至大到40％。 （練習超覺靜坐者心臟病發作、中風或死亡情況少43％，規律練習者甚至少61％）。註 《循環》(Circulation) 120: S461 (Abstract), 2009